:: LEX :: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
   
 
  Головна
  Як взяти участь в науковій конференції?
  Календар конференцій
  Акція! 100 грн на мобільний
  Наші збірники

Актуальні дослідження правової та історичної науки (випуск 18)

Термін подання матеріалів

11 грудня 2019

До початку конференції залишилось днів 1


  Наукові конференції
 

  Корисні правові інтернет ресурси
 

 Корисні лінки
 
Нові вимоги до публікацій результатів кандидатських та докторських дисертацій
Юридичний форум
Законодавство України
Єдиний державний реєстр судових рішень


 Лічильники


 Лінки


 Наша кнопка
www.lex-line.com.ua - Міжнародні науково-практичні інтернет-конференції за різними юридичними напрямками

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ КОМПЬЮТЕРНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
 
12.05.2007 21:40
Автор: Журба Андрей Иванович, адъюнкт кафедры уголовного процесса Донецкого юридического института
[Кримінальне право. Кримінальний процес. Криміналістика. Кримінологія]
В ходе расследования уголовного дела, субъект доказывания определяет и индивидуализирует предмет доказывания применительно к обстоятельствам конкретного преступления. Оценка доказательств, наполнение обстоятельств, подлежащих установлению, а равно и решения, в том числе, о виновности лица принимается на основании внутреннего убеждения следователя, прокурора, судьи. Субъект, принимающий решение по уголовному делу, должен четко представлять картину происшедшего деяния и соответственно давать правильную оценку абсолютно всем элементам, связанных с расследуемым преступлением. В литературе неоднократно отмечалось, что субъекты, которые принимают участие в досудебном следствии, должны глубоко владеть всей совокупностью знаний, интуицией и большим практическим опытом [1, c.8]. Компьютерные преступления, как новый вид негативных последствий, появившийся на фоне развития информационной сферы, породил свои особенности в области оценки доказательств, принятия решений по уголовным делам. В настоящее время насчитывается множество аспектов, подлежащих исследованию применительно к данной сфере. Значительный вклад в ее развитие внесли такие ученные, как П.Д. Биленчук, В.Б. Вехов, В.Д. Гавловский, В.О. Голубев, В.Ю. Захарченко, М.А. Зубань, Д.А. Илюшин, В.Е. Козлов, В.И. Лазуренко, А.В. Олифиров, В.В. Попов, С.Н. Рогозин, В.С. Цимбалюк, Н.Г. Шурухнов и др. Изучая компьютерную преступность, ученые неоднократно замечали необходимость использования специальных познаний следователем, органом дознания в ходе расследования уголовных дел. Соответственно целью данной статьи будет рассмотрение возможности существования внутреннего убеждения применительно к расследованию компьютерных преступлений.
Безусловно, что по уголовным делам данной категории, практически все обстоятельства перенесены в область электронного пространства и для их полного осознания необходимо понимать сущность последнего и его взаимодействие с окружающими элементами технического мира. Это требование, с целью избежания ошибок, должно предъявляться к органу дознания, следователю, прокурору и судье. Суд, полагаясь на знания, логику и последовательность решений органов расследования или экспертов и не основываясь на внутреннем убеждении, не имея возможности правильно понять и оценить доказательства, может принять решение, содержащее судебную ошибку даже при участии в деле специалиста, обладающего специальными познаниями.
Не подлежит сомнению то, что внутреннее убеждение должно быть основано на фактических данных: это не подозрение, не догадка, не интуиция, а твердое убеждение, что именно подсудимый совершил данное преступление [2, c.139]. Ученый Б.Романюк в своей работе пишет, что если следователь не может исследовать материальных следов преступления и делать выводы, не может произойти и сам процесс его познания и установления объективной истины в деле [3, c.138]. Применительно к уголовным делам в сфере компьютерных преступлений, необходимо отметить, что если следователь не исследовал или недопонимает какие либо стороны доказательств по делу, то соответственно возникает сомнение по поводу убежденности следователя в своих решениях, если таковые были приняты. Значительно усугубляет положение общая организация работы органов расследования, а именно существование показателей раскрываемости, направления уголовных дел в суд, отсутствие независимости следователя и т.п. На наш взгляд, это имеет место и при проведении судебной экспертизы по уголовным делам в сфере компьютерных преступлений. Безусловно, интерпретированную экспертом информацию понять и оценить значительно легче, чем изначально полученную. Но, в отличие от остальных категорий преступлений, где экспертами может исследоваться отдельный компонент, компьютерные требуют исследования в значительно большем объеме, вследствие отражения практически всего происшедшего в электронной сфере. Кроме того, ученные отмечали, что невозможно понять природу истины, устанавливаемой в процессе дока¬зывания, рассматривая ее только как «голый резуль¬тат», готовое знание в отрыве от способа его получе¬ния [4, c.38]. Такие действия по оценке доказательств, требуют от органа расследования иногда и наличия специфических, возможно и не совсем глубоких познаний. Необходимость их наличия, проявляется особенно на стадии возбуждения уголовного дела. В литературе применимо к компьютерным преступлениям указывается, что, как и при использовании любой техники, в компьютерах возможны отка¬зы, сбои в работе, непреднамеренные ошибки работающего с компьютером человека при профилактике, техническом обслу¬живании, ремонте компьютерной системы или сети, использо¬вании и хранении машинных носителей информации и т. п. [5, c.117] Поэтому до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, важно исключить любые сбои в компьютерной системе и тем самым перспективно установить наличие самого состава, события преступления. Необходимость более высокого качественного уровня, чем при расследовании уголовного дела обусловлена тем, что в указанной стадии уголовного процесса компьютерная система, понесшая вмешательство, может быть мало изучена со стороны технических специалистов, чем при дальнейшем расследовании.
Необходимо отметить и особенности общеизвестных фактов в области компьютерных преступлений, носящих также технический отпечаток и напрямую взаимодействующих с познаниями лица, производящего расследование по уголовному делу. Ученные отмечают, что как средства доказывания, общеизвестные факты должны быть известны не только лицам, производящим доказывание, но и другим участникам уголовного процесса [6, c.48]. Так, в одном из приговоров, вынесенных судом Российской Федерации, указано, что подсудимый создал программу для ЭВМ sendsms.pl, то есть написал последовательность логических команд, с дальнейшим преобразованием их в машинный язык ЭВМ, предназначенную для копирования компьютерной информации с одного машинного носителя на другие. Суд указал на дальнейшее преобразование в машинный язык ЭВМ, однако не учел общеизвестный факт, что указанный язык является интерпретируемым, т.е. не требует специальной стадии компиляции, в ходе которой исходный текст преобразуется в последовательность машинных команд. Компиляция в данном языке происходит в ходе каждого запуска. Указанный пример возможно и не повлечет за собой необоснованность и отмену приговора, однако ярко подчеркивает факт того, что суд не владел необходимыми познаниями.
Из этого так же следует, что следователь, орган дознания, прокурор и судья, в производстве которых находится уголовное дело, должны обладать необходимым уровнем познаний, в целях полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела. Для избежания ошибок, на наш взгляд требуется создание специальных линий направленности не только со стороны органов дознания, следствия, но и прокуратуры, суда, что предполагает соответственно дальнейшее теоретическое и практическое развитие.

Литература:
1. Романюк Б.В. Сучасні теоретичні та правові проблеми використання спеціальних знань у досудовому слідстві: Монографія. – К.: НАВСУ, 2002. – 196 c.
2. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. – М.: Юридическая литература, 1968. – 200 c.
3. Романюк Б. Використання спеціальних знань слідчим на стадії досудового слідства/ /Право України. – 2002 . – №3. – С. 137–142.
4. Зайцева С., Пономаренков В., Громов Н. Понятие и система принципов оценки доказательств // Российский следователь. – 1999 . – №4. – С. 37–42.
5. Иванов А., Силантьев Д. Предварительная проверка сообщений о неправомерном доступе к компьютерной информации // Уголовное право. – 2003 . – №4. – С. 117–119.
6. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно–процессуального доказывания / /Государство и право. – 2002 . – №8. – С. 47–54.
допомогаЗнайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter




 Інші наукові праці даної секції
НЕГАТИВНОЕ ВЛИЯНИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В УКРАИНЕ
14.05.2007 16:43
ОКРЕМІ АСПЕКТИ ЗАХИСТУ ПРАВ ОСІБ ПІД ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ
14.05.2007 16:37
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В УКРАИНЕ
12.05.2007 21:42
УМОВИ ОХОРОНИ ЕЛЕКТРИЧНОЇ ЕНЕРГІЇ, ЯК ЕЛЕМЕНТ КРИМІНАЛІСТИЧНОЇ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЗЛОЧИНІВ, ПОВ’ЯЗАНИХ З ЇЇ ВИКРАДЕННЯМ
05.05.2007 15:18




© 2006-2019 Всі права застережені При використанні матеріалів сайту посилання на www.lex-line.com.ua обов’язкове!


 Голосування 
З яких джерел Ви дізнались про нашу конференцію:

соціальні мережі;
інформування електронною поштою;
пошукові інтернет-системи (Google, Yahoo, Meta, Yandex);
інтернет-каталоги конференцій (science-community.org, konferencii.ru, vsenauki.ru, інші);
наукові підрозділи ВУЗів;
порекомендували знайомі.
з СМС повідомлення на мобільний телефон.


Результати голосувань Докладніше
 
 Голосування 
Чи вбачаєте Ви доцільність у запровадженні державної політики здоровʼязбереження як напряму галузі охорони здоровʼя:

Так, напрям здоровʼязбереження може бути ефективним у пошуках засобів, способів і методів оздоровленняорганізму здорової людини, у профілактиці і попередженні захворювань, реабілітації і догляді за хворими
Ні, мене влаштовує, існуюча модель охорони здоровʼя треба орієнтуватися на лікування хвороби і потреби хворого


Результати голосувань Докладніше