:: LEX :: ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ПОВЕРНЕННЯ СПЛАЧЕНОГО СУДОВОГО ЗБОРУ НА СТАДІЇ КАСАЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
   
 
  Головна
  Як взяти участь в науковій конференції?
  Календар конференцій
  Акція! 100 грн на мобільний
  Наші збірники

Актуальні дослідження правової та історичної науки (випуск 24)

Термін подання матеріалів

21 липня 2020

До початку конференції залишилось днів 10


  Наукові конференції
 

  Корисні правові інтернет ресурси
 

 Корисні лінки
 
Нові вимоги до публікацій результатів кандидатських та докторських дисертацій
Юридичний форум
Законодавство України
Єдиний державний реєстр судових рішень


 Лічильники


 Лінки


 Наша кнопка
www.lex-line.com.ua - Міжнародні науково-практичні інтернет-конференції за різними юридичними напрямками

ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ПОВЕРНЕННЯ СПЛАЧЕНОГО СУДОВОГО ЗБОРУ НА СТАДІЇ КАСАЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
 
19.05.2016 14:06
Автор: Коцан Володимир Ярославович, провідний юрисконсульт Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області
[Секція 5. Адміністративне право. Адміністративне процесуальне право. Митне та податкове право. Муніципальне право]

Прийняття Верховною Радою України 08.07.2011р. Закону України «Про судовий збір» стало важливою подією в судочинстві, оскільки Декрет Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" об’єктивно не відповідав вимогам часу.

Цей важливий нормативно-правовий акт можна умовно поділити на два періоди – до 22 травня 2015 року та після цієї дати.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 28.03.2015р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. [1]

Враховуючи п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач (Вищого адміністративного суду України) відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. [2]

В Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено наступне: «Аналіз судової практики Вищого адміністративного суду України щодо відмови у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, зазначених у цій нормі, вказує на те, що судовий збір у цьому випадку відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону про судовий збір не повертається, оскільки для застосування цієї норми суд перевіряє законність судових рішень.» [3]

Тобто, до 01 вересня 2015 року судові установи зазвичай не повертали судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у випадку відмови у відкритті касаційного провадження по справі на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, згідно якого п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» викладено в наступній редакції: «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В пояснювальній записці до Проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (реєстр. № 2862 від 15.05.2015, поданий Кабінетом Міністрів України) зазначено про те, що для забезпечення виконання підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і Міжнародним валютним фондом) необхідно переглянути, в тому числі, порядок сплати судового збору та його повернення. [4]

Тобто, враховуючи те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII набрав чинності, Законодавець надав можливість заявникам касаційної скарги повертати сплачений судовий збір у випадку відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Натомість, в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Пленум Вищого адміністративного суду України зазначив наступне: «Зміни, яких зазнав пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, не змінили характеру рішень, ухвалення яких є підставою для повернення судового збору. Відповідно відмова у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України залишається винятком, і судовий збір у разі ухвалення такого рішення поверненню не підлягає. Крім того, за правовою позицією Верховного Суду України таке рішення суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є результатом касаційного перегляду оскаржуваних рішень першої та апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року)» [5]

Тобто, навіть після того, як Верховна Рада України уточнила положення п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», після таких роз’яснень Вищого адміністративного суду України, не в усіх випадках судовий збір за подання касаційної скарги має повертатись.

Тим самим, враховуючи нові підвищені ставки судового збору, в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі, Вищий адміністративний суд України в середньому не повертатиме фізичним особам 661,44 грн. та суб’єктам владних повноважень 1653,60 грн. відповідно.

Цілком очевидно, що Верховна Рада України в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII не передбачила, що є винятки в питанні повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження по справі. А тому по всім п’яти пунктам ч.5 ст.214 КАС України судовий збір повинен повертатись.

Враховуючи вищевикладене, на думку автора, Верховному Суду України як найвищому судовому органу у системі судів загальної юрисдикції слід переглянути практику Вищого адміністративного суду з порушеного питання.




Література:

1. Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/3674-17

2.  Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2747-15

3. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами

положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI

«Про судовий збір» [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plenum/postanova_plenumu_vasu_2_23-01-2015/

4. Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, реєстр. № 2862 від 15.05.2015 [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=55145

5. Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.vasu.gov.ua/plenum/post_plenum/postanova_plenumu_2_2016-02-05/



допомогаЗнайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter




 Інші наукові праці даної секції
ШЛЯХИ ВПРОВАДЖЕННЯ МЕДІАЦІЇ В АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПРОЦЕС
25.05.2016 18:20
МИРОВА УГОДА ЯК ФОРМА МЕДІАЦІЇ
25.05.2016 18:18
МІЖНАРОДНИЙ ДОСВІД ЯК ОСНОВА РЕФОРМУВАННЯ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ
21.05.2016 17:10
ДО ПИТАННЯ ЩОДО ПРАВОВИХ ПІДСТАВ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ
21.05.2016 17:01




© 2006-2020 Всі права застережені При використанні матеріалів сайту посилання на www.lex-line.com.ua обов’язкове!


 Голосування 
З яких джерел Ви дізнались про нашу конференцію:

соціальні мережі;
інформування електронною поштою;
пошукові інтернет-системи (Google, Yahoo, Meta, Yandex);
інтернет-каталоги конференцій (science-community.org, konferencii.ru, vsenauki.ru, інші);
наукові підрозділи ВУЗів;
порекомендували знайомі.
з СМС повідомлення на мобільний телефон.


Результати голосувань Докладніше
 
 Голосування 
Чи вбачаєте Ви доцільність у запровадженні державної політики здоровʼязбереження як напряму галузі охорони здоровʼя:

Так, напрям здоровʼязбереження може бути ефективним у пошуках засобів, способів і методів оздоровленняорганізму здорової людини, у профілактиці і попередженні захворювань, реабілітації і догляді за хворими
Ні, мене влаштовує, існуюча модель охорони здоровʼя треба орієнтуватися на лікування хвороби і потреби хворого


Результати голосувань Докладніше