Предъявление для опознания предусмотрено в качестве самостоятельного следственного действия и в Уголовно-процессуальном кодексе (далее – УПК) Украины (статьи 228-232), и в УПК Республики Беларусь (статьи 223, 224). Процессуальный порядок, предусмотренный в них для опознания предметов, имеет много сходных черт, есть и различия. Рассмотрим, как решаются в уголовном процессе двух государств некоторые вопросы организации и тактики предъявления предметов для опознания, которые вызывают определенные сложности на практике и являются дискуссионными в литературе.
Первый вопрос заключается в том, целесообразно ли проводить предъявление для опознания, если опознающий на допросе, предшествующем ему, не может назвать конкретные индивидуальные признаки опознаваемого предмета. По мнению одних авторов, предъявление для опознания в этом случае проводить не следует, т.к. «это бесполезно» [1]. Другие же не считают указанное обстоятельство препятствием к проведению данного следственного действия [2].
Согласно ч.2 ст.223 УПК Республики Беларусь, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он наблюдал опознаваемый объект, о приметах и особенностях, по которым он может их опознать. При этом в законе ничего не говорится о запрете проводить предъявление для опознания в рассматриваемой нами ситуации. УПК Украины также содержит требование об обязательности предварительного допроса перед опознанием, при этом предусматривает следующее дополнение: если лицо заявляет о том, что не может назвать признаки, по которым опознает предмет, однако может опознать его по совокупности признаков, это фиксируется в протоколе (ч.1 ст.229). Таким образом, последующее предъявление для опознания не исключается. И это правильно.
Практике известны случаи, когда опознающий безошибочно узнавал проверяемый предмет, хотя на предварительном допросе не называл его признаки и отвергал даже саму возможность узнавания. Объяснение этого феномена лежит в плоскости психологической науки, которая обосновывает существование двух различных видов механизма узнавания: сукцессивного и симультанного [3]. Сукцессивное (аналитическое, последовательное) узнавание осуществляется на основе последовательного анализа и сравнения опознающим лицом отдельных признаков наличного объекта с мысленным образом. Симультанное (синтезированное, мгновенное) узнавание происходит на основе общего восприятия объекта, без анализа его отдельных признаков.
Не отрицая принципиальной возможности симультанного узнавания предмета без предварительного описания его примет и особенностей, следует признать, что результаты опознания в этом случае должны быть обязательно проверены и подтверждены путем производства других следственных (процессуальных) действий.
Второй спорный вопрос касается критериев подбора предметов, предъявляемых в группе с опознаваемым, в том случае, если опознающий на допросе назвал признаки, которые отличаются от признаков опознаваемого предмета, хотя следователь, исходя из обстоятельств дела, практически уверен в том, что опознаваемый предмет есть искомый. В криминалистической литературе ряд авторов ограничивается анализом и сравнением признаков самих предъявляемых предметов в процессе их подбора [4], другие же подчеркивают, что предметы следует подбирать с учетом результатов допроса опознающего [5].
В части подбора предметов УПК Украины (ч.2 ст.229) и УПК Республики Беларусь (ч.4 ст.224) содержат похожее требование, которое заключается в том, чтобы предъявляемые предметы были однородными, об учете результатов допроса в них не говорится. Поэтому данный вопрос следует решать исходя из тактических соображений. Полагаем, что в приведенной выше ситуации следователь, в первую очередь, должен попытаться устранить имеющиеся противоречия, используя в рамках допроса опознающего соответствующие тактические средства: психологические приемы, направленные на «оживление» в памяти образа воспринимавшегося ранее объекта (постановка уточняющих, дополняющих, напоминающих, но не наводящих вопросов); приемы, направленные на оказание помощи в адекватном воспроизведении имеющейся в памяти информации (средства наглядной демонстрации: таблицы, рисунки, образцы) и др. Если же устранить противоречия такими средствами не удалось, проблему, на наш взгляд, можно решить путем включения в группу предъявляемых предметов и таких, которые схожи по признакам, указанным опознающим, и таких, которые схожи с проверяемым объектом – при этом все объекты должны быть схожи по тем признакам, в отношении которых не возникло противоречия.
Третий спорный вопрос – о возможности организации предъявления для опознания предмета, обладающего такими редкими признаками, которые существенно затрудняют поиск однородных с ним предметов. В литературе имеется точка зрения, согласно которой уникальный предмет может быть предъявлен в единственном числе [6]. Немало и противников такого подхода среди криминалистов [7].
УПК Украины (ч.2 ст.229) и УПК Республики Беларусь (ч.4 ст.224) содержат общее правило, касающееся количества предъявляемых в группе предметов: их должно быть не менее трех. Однако УПК Украины предусматривает возможность предъявления в единственном экземпляре предмета, однородных с которым не существует (ч.3 ст.229). В УПК Республики Беларусь такого исключения нет. И, по нашему мнению, строгость белорусского закона в этой части обоснована и оправдана. Опознание предмета в ситуации отсутствия выбора его из нескольких ставит под большое сомнение достоверность результатов этого следственного действия, поэтому фактически они не могут рассматриваться как полноценное доказательство. Представляется, что для установления фактических данных о том, наблюдало ли лицо именно данный уникальный предмет или нет, следователю целесообразно вначале допросить лицо о признаках предмета, сохранившихся в его памяти, а затем – провести осмотр этого предмета как самостоятельное следственное действие с фиксацией в протоколе его признаков, подтверждающих сообщенные на допросе или противоречащих им. Если уникальный предмет представляет собой произведение искусства, целесообразно назначение по делу искусствоведческой экспертизы.
Литература:
1. Шиханцов, Г.Г. Юридическая психология : учебник для вузов / Г.Г. Шиханцов. – 2-е изд. – М. : ЗЕРЦАЛО-М, 2003. – 272 с. – С. 159.
2. Чуприна, Е.П. Проблемы тактики допроса опознающего лица и подбора объектов, предъявляемых для опознания / Е.П. Чуприна // Право.by. – 2015. – № 1. – С.104–108.
3. Криминалистика : учеб. пособие / А.В. Дулов и др. ; под ред. А.В. Дулова. – Минск : Экоперспектива, 1998. – 416 с. – С. 374–385.
4. Мухин, Г.Н. Криминалистика : учеб. пособие / Г.Н. Мухин, Д.В. Исютин-Федотков ; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2009. – 227 с. – С. 163.
5. Криминалистика : учебник для вузов / Т.В. Аверьянова [и др.] ; под ред. Р.С. Белкина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2006. – 992 с. – С. 663.
6. Шабалина, Ю.В. Тактические и организационные основы предъявления для опознания : учеб.-практ. пособие / Ю.В. Шабалина, Л.В. Колосова. – Хабаровск : Дальневост. юрид. ин-т МВД РФ, 2013. – 84 с. – С. 38.
7. Криминалистика : учебник / под ред. Е.П. Ищенко. – М. : ЮРИСТЪ, 2000. – 751 с. – С. 212–215.
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
