За ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов’язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред’явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов’язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Таким чином, можна стверджувати що за КПК України, понятий – це незаінтересована особа, яка задіюється для проведення певних процесуальних дій, і контролює факт та правильність її проведення.
В даній публікації я хотів би провести аналіз корисності використання понятих в кримінальному та адміністративному процесі.
Кодекс України про адміністративні правопорушення такого визначення, як понятий не має. Про понятих згадується у ст. 264 КУпАП, а саме: «Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі».
Якщо аналізувати кримінальний процес, можна сказати що використання інституту понятих у проведенні процесуальних дій вже застарів. Якщо брати до уваги таку слідчу дію, як обшук (ст. 234 КПК України), то він проводиться за участю двох понятих. Хочеться акцентувати увагу на тому, що по перше: при проведенні обшуку використовується відео- та звукозапис, а по друге, після останніх змін до КПК України, присутність захисника (адвоката) стала обов’язковою. А тому, на мою думку, поняті в проведенні обшуку є цілком зайвими.
За ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов’язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред’явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов’язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Проте, на мою думку, участь понятих у даних процесуальних діях є необов’язковою, якщо проводиться відеофіксація процесуальної дії.
Звичайно, взагалі прибирати інститут понятих з кримінального процесу буде неправильно, адже є випадки, коли дані особи будуть єдиними свідками правильного проведення тої чи іншої процесуальної дії. Наприклад, бувають випадки, коли слідчо-оперативно група, прибувши на обшук до володіння особи, виявляє що в приміщенні нікого не має, і за ч. 4 ст. 236 КПК України, у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи. При цьому слідчий, прокурор зобов’язаний забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
Таким чином, поняті – єдині учасники процесуальної дії, які можуть посвідчити про те, що слідчий, прокурор зробили все можливе для схоронності майна та залишили копію ухвали на видному місці.
На мою думку, існує ще одна проблема залучення понятих до кримінального провадження. Не є секретом, що перед проведенням процесуальних дій органи досудового розслідування завчасно знаходять людей, що робить сам процес вже досить налагодженим для правоохоронних органів. Але, якщо понятих взяли «з вулиці», не можна відкидати людський фактор. Наприклад, вивчаючи новини, я помітив, що є багато випадків, коли поняті, під час обшуків можуть незаконно привласнити собі речі особи, у якої йде обшук.
З вище вказаного можна зробити висновок, що інститут понятих в нашій державі повинен зазнати певних змін у своєму використанні, адже в сучасних реаліях його можна вважати недостатньо дієвим методом забезпечення законності у проведенні правоохоронними органами певних процесуальних дій.
__________________________
Науковий керівник: Старушкевич Анатолій Володимирович, кандидат юридичних наук, доцент, професор кафедри фінансових розслідувань Національного університету державної фіскальної служби України
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
