Борьба с экологической преступностью представляет собой одно из наиболее приоритетных направлений нового поколения в уголовно-правовой науке. Среди норм, предусматривающих уголовную ответственность против окружающей природной среды, особый интерес для нас представляет ст. 252 УК Украины. Данная норма содержит ряд неоднозначных положений, вызывающих научный интерес.
Так, в первую очередь, нами рассматривается правовая природа понятия «природно-заповедный фонд» как такового, его отражение и нормативное регулирование в действующем национальном и международном законодательстве и последующий механизм установления уголовно-правовой защиты объектов и территорий природно-заповедного фонда.
В последующем нами рассматривается бланкетная конструкция ст. 252 УК Украины, раскрываются ряд присущих ей недостатков. Прежде всего, усложненная бланкетность касается установления предмета и критериев противоправной деятельности, за которою вышеназванной статьей УК Украины предусмотрена уголовная ответственность.
Кроме того в объект исследования входит предложенный квалифицированный состав преступления, предусмотренного ст. 252 УК Украины. В частности, речь идет об уничтожении или повреждении объектов природно-заповедного фонда, вследствие бездействия должностных лиц, на которых возложена обязанность осуществления контроля над неприкосновенностью объектов и территорий природно-заповедного фонда.
Данной проблематике посвящены работы Г.И. Полищук, Н.А. Орловой, О.А. Химича, М.И. Малышка. Особый интерес представляют собой работы Ф.Р. Штильмарка, В.М. Бевзенко и В.Г. Грузловой. Однако в своих исследованиях эти ученые рассматривают данную проблему больше с экологической, нежели, уголовно-правовой точки зрения.
На наш взгляд, существует обоснованная необходимость преобразования усложненной бланкетной структуры механизма установления уголовно-правовой защиты объектов природно-заповедного фонда, который препятствует эффективной работе данного института в правоприменительной деятельности. Кроме того, требования законодательства не нашли своего отражения в уголовном праве в части ответственности специального субъекта, что необходимо исправить путем криминализации рассматриваемого в последнем разделе квалифицированного состава преступления.
Обоснованность подобных предложений связанна с существованием ряда коллизий законодательства, регламентирующего исследуемый институт. Это подтверждается имеющейся судебной практикой по подобного рода делам, а также правовой и экологической статистикой. Кроме того в поддержку данной позиции высказывается ряд экспертов, а также исследователей проблем экологической преступности.
Таким образом, в данном исследовании, используя методы анализа документов, экспертного опроса, сравнительного и структурно-функционального анализов мы аргументируем предложенные в результате магистерской работы выводы и заключения в рамках объекта исследования.
Ряд авторов высказываются за декриминализацию ряда экологических преступлений, в противовес введению либо усилению хозяйственных экономических санкций, мотивируя это распространенностью совершения данных преступлений именно субъектами предпринимательской деятельности. Также, заслуживает внимания позиция об установлении четких критериев разграничения деяний, предусмотренных ст. 252 УК Украины и ст. 91 КУоАП. Данные проблемы представляют дополнительный научный интерес, заслуживающий отдельного исследования.
e-mail: dvb18@rambler.ru
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
