:: LEX :: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ КАК ОСНОВНОГО ЭЛЕМЕНТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА
   
 
  Головна
  Як взяти участь в науковій конференції?
  Календар конференцій
  Акція! 100 грн на мобільний
  Наші збірники

Актуальні дослідження правової та історичної науки (випуск 25)

Термін подання матеріалів

17 вересня 2020

До початку конференції залишилось днів 40


  Наукові конференції
 

  Корисні правові інтернет ресурси
 

 Корисні лінки
 
Нові вимоги до публікацій результатів кандидатських та докторських дисертацій
Юридичний форум
Законодавство України
Єдиний державний реєстр судових рішень


 Лічильники


 Лінки


 Наша кнопка
www.lex-line.com.ua - Міжнародні науково-практичні інтернет-конференції за різними юридичними напрямками

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ КАК ОСНОВНОГО ЭЛЕМЕНТА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ГОСУДАРСТВА
 
10.12.2009 00:56
Автор: Клименко Яна Александровна, курсант следственно-криминалистического факультета Донецкого юридического института ЛГУВД им. Э.А. Дидоренко
[Конституційне право. Конституційне процесуальне право. Міжнародне право]
Созданием Национального конституционного совета Президент Украины дал старт важнейшей из реформ, которые так необходимы Украине. Без создания политической системы, способной формировать эффективную власть, страна обречена на стагнацию. Без опоры на государственную политику точечные успехи украинского интеллекта и менеджмента не создают широкого фронта модернизации. Мы отстаем от наших европейских соседей, и существенные предпосылки для опережающего развития в стране не создаются.
Граждане Украины по-разному формулируют свое понимание нынешней ситуации. Но ощущение непорядка в стране, неудовлетворенность властью и необходимость изменений четко просматриваются в результатах социологических исследований общественного мнения. Отсюда поддержка конституционной реформы со стороны общества, которая реально существует и которую не могут не чувствовать политики [1].
Но отечественный политикум в целом оказался не готов перейти от общих слов к предметной работе над Основным Законом. Одни политические силы говорят о конституционной реформе исключительно как об угрозе узурпации власти, другие - ищут повод для абстрактных дискуссий о большей или меньшей демократичности той или иной формы правления.
К сожалению, в этих подходах не чувствуется желания содержательно ответить на сформулированную в Указе Президента о создании Национального конституционного совета позицию необходимости «усиления конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина, создания сбалансированной системы государственной власти, повышения роли местного самоуправления и наработки предложений относительно системного усовершенствования конституционного регулирования общественных отношений в Украине».
Эти задачи реформирования государственной и общественной жизни не могут сводиться к примитивному выбору - наделить тот или иной государственный орган абсолютной властью. Их нельзя решить путем «косметического ремонта» Конституции, исправлением отдельных положений. И, тем более, невозможно дать серьезный импульс развитию страны, сохраняя несовершенство и противоречия, заложенные в действующем тексте Конституции.
Озвучивание таких упрощенных взглядов на проблему конституционной реформы преследует цель дискредитировать конституционный процесс в глазах общества. Украинских граждан хотят убедить в том, что нынешняя ситуация незащищенности прав граждан, конфликтности между органами власти, слабости местного самоуправления является только проблемой выполнения Основного Закона.
Но это не ответ. Это трата времени, которая угрожает потерей шансов для страны и ее граждан. Необходимо начать предметную работу над содержанием конституционной реформы в Украине. Принятие Основного Закона и внесение изменений в него всегда и везде сопровождается политической борьбой. Украина - не исключение. Украинская специфика - только в экстремальности условий работы над ее окончательными формулировками.
Это дважды накладывало серьезный отпечаток на качество текста. Сегодня в Украине есть условия для стабильной и взвешенной конституционной реформы. Но ее противники явно склонны вести дело к повторению цейтнота. В качестве аргументов в поддержку своей позиции оппоненты президентской инициативы выдвигают несколько тезисов [2].
Первый тезис - процесс усовершенствования Конституции называют причиной роста напряженности в обществе. На самом деле принятие Конституции и внесение изменений в нее уже дважды позволило разрешить политические кризисы. Если бы в 1996 году Конституцию не приняли, то продолжал бы действовать Конституционный договор, а Верховную Раду могли бы распустить в результате референдума о недоверии. На фоне существовавшей тогда социально-экономической ситуации это угрожало бы риском скатывания к суперпрезидентской республике и росту авторитаризма. В 2004 году внесение изменений в Конституцию обеспечило мирный выход из острого противостояния, открыв возможности для честного и справедливого народного волеизъявления.
Второй тезис оппонентов конституционного процесса - якобы в целом наша Конституция - одна из лучших в Европе. Часто при этом ссылаются на мнение Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право). Но ознакомление с текстами выводов этой комиссии вооружает аргументами именно в пользу внесения серьезных системных изменений в Конституцию. В ее выводе от 7-8 марта 1997 года находим целый ряд существенных замечаний. Например, отмечается проблемность раздела о правах, свободах и обязанностях человека и гражданина. Эксперты говорят о слабости конституционной схемы защиты прав человека в суде вследствие неразделенности понятий социальных, экономических и экологических прав, с одной стороны, и фундаментальных свобод - с другой. На суды возлагается имплементация всех без исключения прав, в том числе тех, которые могут быть реализованы только через законодательные акты и решения исполнительной власти.
Пространство для замечаний экспертов Венецианской комиссии увеличилось после внесения изменений в Конституцию. Эксперты указывали на опасные подводные рифы в вопросах формирования коалиции депутатских фракций, статуса депутата, полномочий президента Украины и Кабинета министров. Вывод от 13 июня 2005 года говорит о высокой вероятности «политических конфликтов и подрыве укрепления верховенства права в стране».
Во второй раз Совет Европы указал на проблемы уже в резолюции Парламентской ассамблеи (№1549 (2007)): «Кризис в Украине является также результатом поспешной и незавершенной конституционной и политической реформы 2004 года, в соответствии с которой в Конституцию Украины внесен ряд изменений без учета предостережений Венецианской комиссии и без проведения широкой публичной дискуссии в стране». Следовательно, отсрочка процесса реформирования Конституции при наличии четко видимых признаков ее несовершенства не предотвращает, а углубляет и обостряет политические конфликты. В условиях неразрешимого конфликта невозможно достичь реализации стратегических целей и национальных задач. Противостояние приводит только к девальвации демократических ценностей [3].
Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо отметить, что Конституция Украины не может быть набором «вечных истин» из юридического учебника. Она должна отражать понимание того, что представляет собой страна и какое время она переживает. Отсюда вытекает, на мой взгляд, миссия Национального конституционного совета - обеспечить процесс понимания нашей страны. Процесс, который преследует цель сформулировать обновленное видение Украины и ее перспективы. Направленность на достижение этой цели сделает результативным диалог между властью и оппозицией, президентом и парламентом, политическим классом и обществом. Лишь при таком содержательном диалоге можно создать политическую систему, которая будет укреплять и развивать Украину как современную европейскую нацию.

Литература:
1. http://www.politik.org.ua/vid/magcontent.php3?m=1&n=24&c=286
2. http://www.bezpeka-shop.com/-a-17.html?tPath=5
3. http://www.rada.gov.ua.
допомогаЗнайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter




 Інші наукові праці даної секції
ОСОБЛИВОСТІ КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВОГО СТАТУСУ МІСТ КИЄВА І СЕВАСТОПОЛЯ
20.12.2009 15:55
ЩОДО НЕОБХІДНОСТІ ЗАКОНОДАВЧОГО ЗАКРІПЛЕННЯ ПОНЯТТЯ «НАЙВИЩІ ІНТЕРЕСИ ДИТИНИ»
15.12.2009 07:55
ПРАВОВА ПРИРОДА ГРОМАДСЬКОГО КОНТРОЛЮ В УКРАЇНІ
14.12.2009 20:55
ДЕЯКІ ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ ПОБУДОВИ ПРАВОВОЇ ДЕРЖАВИ В УКРАЇНІ
14.12.2009 08:28
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ДЕТЕЙ В УКРАИНЕ
14.12.2009 07:40
ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В КОНСТИТУЦИЯХ РОССИИ И УКРАИНЫ
14.12.2009 00:05
РЕФОРМУВАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНІ: КОНСТИТУЦІЙНО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ
12.12.2009 19:07
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ ЯК СПЕЦИФІЧНИЙ ОРГАН КОНСТИТУЦІЙНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ
12.12.2009 09:32
ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ УКРАИНЫ
11.12.2009 23:03
ПРОБЛЕМИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ЗАХИСТУ ПРАВ НЕПОВНОЛІТНІХ ДЕРЖАВНИМИ ОРГАНАМИ ТА ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРИ
10.12.2009 00:21




© 2006-2020 Всі права застережені При використанні матеріалів сайту посилання на www.lex-line.com.ua обов’язкове!


 Голосування 
З яких джерел Ви дізнались про нашу конференцію:

соціальні мережі;
інформування електронною поштою;
пошукові інтернет-системи (Google, Yahoo, Meta, Yandex);
інтернет-каталоги конференцій (science-community.org, konferencii.ru, vsenauki.ru, інші);
наукові підрозділи ВУЗів;
порекомендували знайомі.
з СМС повідомлення на мобільний телефон.


Результати голосувань Докладніше
 
 Голосування 
Чи вбачаєте Ви доцільність у запровадженні державної політики здоровʼязбереження як напряму галузі охорони здоровʼя:

Так, напрям здоровʼязбереження може бути ефективним у пошуках засобів, способів і методів оздоровленняорганізму здорової людини, у профілактиці і попередженні захворювань, реабілітації і догляді за хворими
Ні, мене влаштовує, існуюча модель охорони здоровʼя треба орієнтуватися на лікування хвороби і потреби хворого


Результати голосувань Докладніше