:: LEX :: ВИЗНАЧЕННЯ ЦЕНТРУ ОСНОВНИХ ІНТЕРЕСІВ БОРЖНИКА (СОМІ)  У СПРАВАХ ПРО ТРАНСКОРДОННУ НЕСПРОМОЖНІСТЬ
   
 
  Головна
  Як взяти участь в науковій конференції?
  Календар конференцій
  Акція! 100 грн на мобільний
  Наші збірники

Актуальні дослідження правової та історичної науки (випуск 24)

Термін подання матеріалів

21 липня 2020

До початку конференції залишилось днів 18


  Наукові конференції
 

  Корисні правові інтернет ресурси
 

 Корисні лінки
 
Нові вимоги до публікацій результатів кандидатських та докторських дисертацій
Юридичний форум
Законодавство України
Єдиний державний реєстр судових рішень


 Лічильники


 Лінки


 Наша кнопка
www.lex-line.com.ua - Міжнародні науково-практичні інтернет-конференції за різними юридичними напрямками

ВИЗНАЧЕННЯ ЦЕНТРУ ОСНОВНИХ ІНТЕРЕСІВ БОРЖНИКА (СОМІ) У СПРАВАХ ПРО ТРАНСКОРДОННУ НЕСПРОМОЖНІСТЬ
 
28.01.2010 23:12
Автор: Стахєєва-Боговик Ольга Олександрівна, бакалавр міжнародного права Інституту міжнародних відносин Київського національного університету ім.Т.Шевченка
[Цивільне та сімейне право. Цивільне процесуальне право. Комерційне право. Житлове право. Зобов’язальне право. Міжнародне приватне право]
Принциповим питанням, що породжує колізії у більшості судових справ, починаючи з 2002 року по сьогоднішній день, є визначення «центру основних інтересів» боржника (далі - «СОМІ»). СОМІ є головним критерієм визначення чи є іноземне провадження основним або неосновним, що має своє значення для справи. Так, Типовий закон ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність 1997 року у ст.2(б) встановлює, що «основне іноземне провадження означає основне провадження, яке здійснюється в державі, в якій знаходиться центр основних інтересів боржника»[1]. Та при цьому, на жаль, Типовим законом ЮНСІТРАЛ не надане визначення терміну СОМІ, що породжує широке тлумачення та неоднозначну судову практику. Більші успіхи просліджуються у праві Євросоюзу, а саме у Регламенті ЄС 1346/2000 про процедури неспроможності (далі – Регламент ЄС). Хоч Регламент ЄС такоє не надає формальної дефініції СОМІ, тим не менше, у преамбулі Регламенту зазначається, що центр основних інтересів має відповідати місцю, де боржник здійснює управління своєю діяльністю на постійній основі та це місце може бути встановлено чи засвідчено третіми особами. А у ст.3 Регламенту ЄС передбачається, що суди держав-членів, в межах території яких знаходиться центр основних інтересів боржника, мають юрисдикцію відкривати процедури неспроможності. Та у випадку юридичної особи презюмується, що центром основних інтересів в разі відсутності доказів іншого є місце реєстрації офісу/юридичної особи [2]. Таким чином, ми бачимо, що є певні намагання дати визначення СОМІ. Це тому, що СОМІ є ключовим елементом у Регламенті ЄС. Судова практика показує, що СОМІ має автономне значення та має тлумачитись однаково, незалежно від національного законодавства. Такої думки дотримуються більшість науковців, які погоджуються, що на визначення СОМІ не має впливати колізійна прив»язка lex fori concursus, право країни місця порушення провадження. Та все ж є дуже пародоксальним той факт, що при усій важливості визначення СОМІ, відсутнє формальне та вичерпне тлумачення цього терміну [3]. Саме тому усе, на що можна спиратися при здійсненні тлумачення СОМІ є судова практика Суду Євросоюзу та національних судів, що, на жаль, не сприяє однозначності та єдності поглядів.
Отже, можна підсумувати, що на сьогодні відсутнє формальна дефініція СОМІ, а тягар тлемачення покладається на національні суди. Останні ж дуже часто беруть до уваги критерій «обізнаності» та можливості встановлення місця боржника саме третіми особами. А іноді цей критерій нівелюється, а до уваги береться саме тривала активна економічна діяльність, навіть якщо на момент відкриття провадження боржник міг умисно перемістити своє СОМІ з метою отримання більш сприятливого «режиму» та підпадати під право іншої країни. Але розуміючи мотиви, суди частіше за все не беруть до уваги нетривалу останню економічну діяльність боржника саме з вищезазначених причин. Таким чином, маємо ситуацію, що судова практика різних країн відрізняється одна від одної, що негативно впливає на визначення дійсного основного і неосновного провадження та ін. А тому необхідно приймати уніфіковані норми, які б позбавили можливості різного тлумачення СОМІ.

Література:
1. Типовий закон ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність, міжнародний документ від 30.05.1997 // http://zakon.rada.gov.ua
2. Council regulation (EC) No 1346/2000 of 29.05 2000 on insolvency proceedings.-Official Journal L 160, 30/06/2000 P. 0001 - 0018// http://eur-lex.europa.eu/
3. Veronique Hoffeld, Elisabeth Omes. The 2009 Guide to Insolvency and Restructuring.- International Financial Law Review, March 1, 2009// http://www.iflr.com//Article/2166588/Luxembourg-Migrating-Comi-html

e-mail: stashka3000@yahoo.com
допомогаЗнайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter




 Інші наукові праці даної секції
ОСНОВНІ НЕДОЛІКИ МЕХАНІЗМУ КОНТРОЛЮ ЗА КОНЦЕНТРАЦІЯМИ ЗГІДНО ЗАКОНОДАВСТВА УКРАЇНИ В СВІТЛІ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ПРАВА ЄС
27.01.2010 23:00
ОСОБЛИВОСТІ СТВОРЕННЯ ДИТЯЧОГО БУДИНКУ СІМЕЙНОГО ТИПУ
25.01.2010 19:51
МАТЕРІАЛЬНО-ПРАВОВІ ПІДСТАВИ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН ЗА УЧАСТЮ АДВОКАТА
10.02.2010 00:31
ДОГОВІР РЕНТИ ТА ЙОГО ОЗНАКИ
09.02.2010 16:42
ХАРАКТЕРИСТИКА ВОЛОДІННЯ ЯК РЕЧОВОГО ПРАВА НА ЧУЖЕ МАЙНО ЗА ЧИННИМ ЦИВІЛЬНИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ НІМЕЧЧИНИ
08.02.2010 21:28
ДО ПИТАННЯ ПРО КОНЦЕПЦІЮ УДОСКОНАЛЕННЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ ПІДГОТОВКИ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.02.2010 23:36
НАУКОВІ ПАРКИ ЯК ВИД ЮРИДИЧНИХ ОСІБ ПРИВАТНОГО ПРАВА
06.02.2010 15:15
ПРИНЦИП ЗАКОННОСТІ В ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ ПРАВІ УКРАЇНИ
04.02.2010 21:21
ПРОБЛЕМНІ ПИТАННЯ РЕАЛІЗАЦІЇ ЗАПОВІТУ ПОДРУЖЖЯ В СПАДКОВОМУ ПРАВІ
01.02.2010 08:10




© 2006-2020 Всі права застережені При використанні матеріалів сайту посилання на www.lex-line.com.ua обов’язкове!


 Голосування 
З яких джерел Ви дізнались про нашу конференцію:

соціальні мережі;
інформування електронною поштою;
пошукові інтернет-системи (Google, Yahoo, Meta, Yandex);
інтернет-каталоги конференцій (science-community.org, konferencii.ru, vsenauki.ru, інші);
наукові підрозділи ВУЗів;
порекомендували знайомі.
з СМС повідомлення на мобільний телефон.


Результати голосувань Докладніше
 
 Голосування 
Чи вбачаєте Ви доцільність у запровадженні державної політики здоровʼязбереження як напряму галузі охорони здоровʼя:

Так, напрям здоровʼязбереження може бути ефективним у пошуках засобів, способів і методів оздоровленняорганізму здорової людини, у профілактиці і попередженні захворювань, реабілітації і догляді за хворими
Ні, мене влаштовує, існуюча модель охорони здоровʼя треба орієнтуватися на лікування хвороби і потреби хворого


Результати голосувань Докладніше