:: LEX :: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМ ПРОТОКОЛА № 14 К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
UA  RU  EN
 
  Головна
  Як взяти участь в науковій конференції?
  Календар конференцій
  Редакційна колегія. ГО «Наукова спільнота»
  Договір про співробітництво з Wyzsza Szkola Zarzadzania i Administracji w Opolu
  Архів

Актуальні дослідження правової та історичної науки (випуск 60)

Термін подання матеріалів

16 квітня 2024

До початку конференції залишилось днів 19


  Наукові конференції
 

  Корисні правові інтернет ресурси
 

 Корисні лінки
 
Нові вимоги до публікацій результатів кандидатських та докторських дисертацій
Юридичний форум
Законодавство України
Єдиний державний реєстр судових рішень


 Лічильники


 Лінки


 Наша кнопка
www.lex-line.com.ua - Міжнародні науково-практичні інтернет-конференції за різними юридичними напрямками

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМ ПРОТОКОЛА № 14 К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД
 
07.12.2012 00:34
Автор: Колоколов Артём Евгеньевич, слушатель магистратуры УНИ права и безопасности Днепропетровского государственного университета внутренних дел
[Секція 2. Конституційне право. Конституційне процесуальне право. Міжнародне право]

Вопрос процедуры рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека является насущным в связи с чрезвычайной перегруженностью его жалобами. Особенно этот вопрос актуален для нашего государства, которое занимает 5 место по количеству обращений в Суд (после России, Турции, Италии и Румынии), и на 12 октября 2012 года было зарегистрировано 10400 обращений от Украины, что составляет 7,5% от общего количества [4].
Рост обращений в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) получил постоянный характер с 1980 года, чему частично стало причиной присоединение новых государств-членов Совета Европы, что в свою очередь осложнило способность системы Конвенции о защите прав человека и основных свобод справляться с постоянно растущим объемом работы. Для реформирования системы Конвенции 11 мая 1994 года был подготовлен и открыт для подписания Протокол № 11, целью которого являлось сокращение сроков процедуры и отмена судебной роли Комитета Министров [7, c. 19].
После вступления Протокола в силу 1 ноября 1998 года действующая не на постоянной основе Комиссия и Суд были заменены единым, постоянно действующим Судом, учрежденным в соответствии со ст. 19 Конвенции [1] и частные лица получили право обращаться непосредственно в Суд.
Протокол № 11 действительно упростил процедуры Суда и гарантировал большую последовательность в его прецедентном праве. Однако, с течением времени, Суд перестал справляться с количеством поступающих к нему жалоб. Только в конце 2003 г. на его рассмотрении находилось 65 000 дел [6, c. 213].
Для преодоления перегруженности Суда, в 2004 г. был создан Протокол № 14. В разъяснительном докладе к Протоколу № 14 отмечено, что только исчерпывающий перечень взаимосвязанных мероприятий, рассматривающих проблему с разных углов, позволит преодолеть существующие перегрузки Суда [3]. Этот комплекс получил название «вверх по течению, посреди реки и вниз по течению». Мероприятия «вверх по течению» (up stream) предусматривают действия на национальном уровне, с целью повысить эффективность реализации конвенционных норм на местах и тем самым сократить количество жалоб направляемых в Суд, меры «посреди реки» (mid stream) ставят задачи по усилению фильтрации поступающих жалоб, а меры «вниз по течению» (down stream) должны улучшить и ускорить выполнение решений Суда [3].
Однако вокруг Протокола возникли дискуссии, которые не прекращаются до сих пор. Многие ученые высказывают точку зрения, что Протокол № 14 – шаг назад в обеспечении мер по защите прав человека. Протокол долгое время не ратифицировала Российская Федерация, из-за чего он не вступал в силу [8].
Рассмотрим основные положения Протокола № 14, которые вызвали противоречивые отзывы государств и большое количество научных дискуссий.
В частности, Протокол упростил процедуру принятия решений о приемлемости или неприемлемости жалобы. Такое решение, в соответствии со ст. 6 Протокола, принимается комитетом из трёх судей, Палатой из семи судей, Большой Палатой из семнадцати судей и единоличным судьей [2]. При том в этой же статье указано, что единоличный судья не может представлять то государство, против которого подана жалоба [2]. В соответствии со ст. 7 Протокола, при принятии решения о приемлемости жалобы, единоличный судья обладает такими же полномочиями как и комитет из трех судей или Палата из семи судей [2]. В отношении данного положения высказывается точка зрения о том, что оно не соответствует основным принципам самой Конвенции и нарушает один из важнейших элементов права на судебную защиту [8, c. 81]. Правосудие основывается на принципе, что приемлемость жалобы в высших судебных инстанциях определяется коллегиальным составом суда. Также не определено какой судья и от какого государства будет принимать такое решение. В защиту данного положения нужно сказать, что его наличие обусловлено необходимостью, так как при сложной бюрократической процедуре рассмотрение дела длилось от шести до восьми лет [8, c. 81].
Также Протокол № 14 ввел изменения в отношении судей: срок полномочий судьи составляет девять лет без возможности переизбрания, а также по ходатайству пленарного заседания Суда Комитет Министров вправе сократить на определенное время число судей в составе Палат до пяти [2].
Еще одним нововведением Протокола № 14 стало закрепление в ст. 12 нового критерия неприемлемости жалобы – незначительность причиненного вреда [2]. Однако четких критериев значительности или незначительности вреда ни Протокол, ни Конвенция не регламентируют. Если человек подвергался пыткам или был лишен жизни из-за действий органов государственной власти, то такой вред можно считать значительным, так как нарушается право на жизнь и личную неприкосновенность [1]. Также жалоба считается приемлемой ввиду ненадлежащего рассмотрения дел национальными судами [2], но критерии ненадлежащего рассмотрения также не определены. Большинство жалоб против Украины основаны на затягивании сроков рассмотрения дел и невыполнении решений. Считается ли вред, причиненный указанными действиями, значительным – не указано. Такие критерии определяются посредством толкования Конвенции и Протоколов Судом.
Как видим, изменения Протокола № 14 касаются процедурных вопросов рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека. Эффективность реформ зависит от их комплексности и в данном случае невозможно говорить о повышении результативности лишь увеличив пропускную способность Суда или введением новых критериев приемлемости жалоб [8, c. 82]. Такие шаги должны сопровождаться изменениями на национальном уровне путем улучшения внутренних способов защиты прав человека [8, c. 82], которые еще не предприняты в Украине. Это обстоятельство и порождает большое количество дискуссий вокруг реформ, введенных Протоколом № 14.
На данный момент Комитетом Министров Совета Европы одобрен проект Протокола № 15 [5], который вводит новые реформы в процедуру рассмотрения дел ЕСПЧ. Повысят ли они результативность работы Суда – покажет практика.


Литература:
1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Рим 4 ноября 1950 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm
2. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дополняющий контрольную систему Конвенции. Заключен в г. Страсбург 13 мая 2004 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  http://www.echr.ru/documents/doc/5035383/5035383.htm
3. Explanatory Report. Protocol No. 14 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, amending the control system of the Convention [Electronic resource] : Council of Europe. – Access mode: http://www.echr.coe.int.
4. «Україна посідає п'яте місце за кількістю скарг до ЄСПЛ» [Електронний ресурс] : новини від 12.10.2012 р. – Режим доступу:  http://www.novostimira.com.ua/novyny_30989.html
5. Проект Протокола № 15 к Европейской Конвенции [Электронный ресурс] : новости от 25.09.2012 г. – Режим доступа:  http://europeancourt.ru/2012/09/25/10910/
6. Бессарабов В. Г. Европейский Суд по правам человека. – М. «Юрлитинформ», 2003. –  248 с.
7. Карташкин В. А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. – М.: НОРМА, 2000. – 96 с.
8. Севостьянова Н. І. Роль 14 Протоколу до ЄКПЛ в реформуванні Європейського Суду з прав людини / Н.І. Севостьянова // Актуальні проблеми політики : Зб. наук. праць / О.: Фенікс, 2009. – Вип.37. – С. 76-83.

Creative Commons Attribution Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License

допомогаЗнайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter




 Інші наукові праці даної секції
ЭВОЛЮЦИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
11.12.2012 20:38
НАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ ЯК ОДНА З ГОЛОВНИХ СКЛАДОВИХ ЕФЕКТИВНОСТІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДОЧИНСТВА
05.12.2012 17:44
ЕВТАНАЗІЯ – ЦЕ ПОРУШЕННЯ ПРАВА НА ЖИТТЯ ЧИ ПРАВО ЛЮДИНИ НА ГІДНУ СМЕРТЬ?
02.12.2012 23:35




© 2006-2024 Всі права застережені При використанні матеріалів сайту посилання на www.lex-line.com.ua обов’язкове!


Наукова спільнота - інтернет конференції
Міжнародна інтернет-конференція з економіки, інформаційних систем і технологій, психології та педагогіки
Наукові конференції
Актуальні дослідження правової та історичної науки. Юридична лінія
 Голосування 
З яких джерел Ви дізнались про нашу конференцію:

соціальні мережі;
інформування електронною поштою;
пошукові інтернет-системи (Google, Yahoo, Meta, Yandex);
інтернет-каталоги конференцій (science-community.org, konferencii.ru, vsenauki.ru, інші);
наукові підрозділи ВУЗів;
порекомендували знайомі.
з СМС повідомлення на мобільний телефон.


Результати голосувань Докладніше