:: LEX :: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ПРЕДМЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
   
 
  Головна
  Як взяти участь в науковій конференції?
  Календар конференцій
  Акція! 100 грн на мобільний
  Наші збірники

Актуальні дослідження правової та історичної науки (випуск 32)

Термін подання матеріалів

13 травня 2021

До початку конференції залишилось днів 6


  Наукові конференції
 

  Корисні правові інтернет ресурси
 

 Корисні лінки
 
Нові вимоги до публікацій результатів кандидатських та докторських дисертацій
Юридичний форум
Законодавство України
Єдиний державний реєстр судових рішень


 Лічильники


 Лінки


 Наша кнопка
www.lex-line.com.ua - Міжнародні науково-практичні інтернет-конференції за різними юридичними напрямками

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ПРЕДМЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
 
21.11.2016 13:08
Автор: Хаткевич Елена Петровна, кандидат юридических наук, доцент, НПЦ Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь
[Секція 4. Кримінальне право. Кримінальне процесуальне право. Криміналістика. Кримінологія. Кримінально-виконавче право]

Предъявление для опознания предусмотрено в качестве самостоятельного следственного действия и в Уголовно-процессуальном кодексе (далее – УПК) Украины (статьи 228-232), и в УПК Республики Беларусь (статьи 223, 224). Процессуальный порядок, предусмотренный в них для опознания предметов, имеет много сходных черт, есть и различия. Рассмотрим, как решаются в уголовном процессе двух государств некоторые вопросы организации и тактики предъявления предметов для опознания, которые вызывают определенные сложности на практике и являются дискуссионными в литературе.

Первый вопрос заключается в том, целесообразно ли проводить предъявление для опознания, если опознающий на допросе, предшествующем ему, не может назвать конкретные индивидуальные признаки опознаваемого предмета. По мнению одних авторов, предъявление для опознания в этом случае проводить не следует, т.к. «это бесполезно» [1]. Другие же не считают указанное обстоятельство препятствием к проведению данного следственного действия [2].

Согласно ч.2 ст.223 УПК Республики Беларусь, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он наблюдал опознаваемый объект, о приметах и особенностях, по которым он может их опознать. При этом в законе ничего не говорится о запрете проводить предъявление для опознания в рассматриваемой нами ситуации. УПК Украины также содержит требование об обязательности предварительного допроса перед опознанием, при этом предусматривает следующее дополнение: если лицо заявляет о том, что не может назвать признаки, по которым опознает предмет, однако может опознать его по совокупности признаков, это фиксируется в протоколе (ч.1 ст.229). Таким образом, последующее предъявление для опознания не исключается. И это правильно.

Практике известны случаи, когда опознающий безошибочно узнавал проверяемый предмет, хотя на предварительном допросе не называл его признаки и отвергал даже саму возможность узнавания. Объяснение этого феномена лежит в плоскости психологической науки,  которая обосновывает существование двух различных видов механизма узнавания: сукцессивного и симультанного [3]. Сукцессивное (аналитическое, последовательное) узнавание осуществляется на основе последовательного анализа и сравнения опознающим лицом отдельных признаков наличного объекта с мысленным образом. Симультанное (синтезированное, мгновенное) узнавание происходит на основе общего восприятия объекта, без анализа его отдельных признаков.

Не отрицая принципиальной возможности симультанного узнавания предмета без предварительного описания его примет и особенностей, следует признать, что результаты опознания в этом случае должны быть обязательно проверены и подтверждены путем производства других следственных (процессуальных) действий.

Второй спорный вопрос касается критериев подбора предметов, предъявляемых в группе с опознаваемым, в том случае, если опознающий на допросе назвал признаки, которые отличаются от признаков опознаваемого предмета, хотя следователь, исходя из обстоятельств дела, практически уверен в том, что опознаваемый предмет есть искомый. В криминалистической литературе ряд авторов ограничивается анализом и сравнением признаков самих предъявляемых предметов в процессе их подбора [4], другие же подчеркивают, что предметы следует подбирать с учетом результатов допроса опознающего [5]. 

В части подбора предметов УПК Украины (ч.2 ст.229) и УПК Республики Беларусь (ч.4 ст.224) содержат  похожее требование, которое заключается в том, чтобы предъявляемые предметы были однородными, об учете результатов допроса в них не говорится. Поэтому данный вопрос следует решать исходя из тактических соображений. Полагаем, что в приведенной выше ситуации следователь, в первую очередь, должен попытаться устранить имеющиеся противоречия, используя в рамках допроса опознающего соответствующие тактические средства: психологические приемы, направленные на «оживление» в памяти образа воспринимавшегося ранее объекта (постановка уточняющих, дополняющих, напоминающих, но не наводящих вопросов); приемы, направленные на оказание помощи в адекватном воспроизведении имеющейся в памяти информации (средства наглядной демонстрации: таблицы, рисунки, образцы) и др. Если же устранить противоречия такими средствами не удалось, проблему, на наш взгляд, можно решить путем включения в группу предъявляемых предметов и таких, которые схожи по признакам, указанным опознающим, и таких, которые схожи с проверяемым объектом – при этом все объекты должны быть схожи по тем признакам, в отношении которых не возникло противоречия. 

Третий спорный вопрос – о возможности организации предъявления для опознания предмета, обладающего такими редкими признаками, которые существенно затрудняют поиск однородных с ним предметов. В литературе имеется точка зрения, согласно которой уникальный предмет может быть предъявлен в единственном числе [6]. Немало и противников такого подхода среди криминалистов [7].

УПК Украины (ч.2 ст.229) и УПК Республики Беларусь (ч.4 ст.224) содержат общее правило, касающееся количества предъявляемых в группе предметов: их должно быть не менее трех. Однако УПК Украины предусматривает возможность предъявления в единственном экземпляре предмета, однородных с которым не существует (ч.3 ст.229). В УПК Республики Беларусь такого исключения нет. И, по нашему мнению, строгость белорусского закона в этой части обоснована и оправдана. Опознание предмета в ситуации отсутствия выбора его из нескольких ставит под большое сомнение достоверность результатов этого следственного действия, поэтому фактически они не могут рассматриваться как полноценное доказательство. Представляется, что для установления фактических данных о том, наблюдало ли лицо именно данный уникальный предмет или нет, следователю целесообразно вначале допросить лицо о признаках предмета, сохранившихся в его памяти, а затем – провести осмотр этого предмета как самостоятельное следственное действие с фиксацией в протоколе его признаков, подтверждающих сообщенные на допросе или противоречащих им. Если уникальный предмет представляет собой произведение искусства, целесообразно назначение по делу искусствоведческой экспертизы. 




Литература:

1. Шиханцов, Г.Г. Юридическая психология : учебник для вузов / Г.Г. Шиханцов. – 2-е изд. – М. : ЗЕРЦАЛО-М, 2003. – 272 с.  – С. 159.

2. Чуприна, Е.П. Проблемы тактики допроса опознающего лица и подбора объектов, предъявляемых для опознания / Е.П. Чуприна // Право.by. – 2015. – № 1. – С.104–108. 

3. Криминалистика : учеб. пособие / А.В. Дулов и др. ; под ред. А.В. Дулова. – Минск : Экоперспектива, 1998. – 416 с. – С. 374–385.

4. Мухин, Г.Н. Криминалистика : учеб. пособие / Г.Н. Мухин, Д.В. Исютин-Федотков ; М-во внутр. дел Респ. Беларусь, Акад. МВД. – Минск : Акад. МВД Респ. Беларусь, 2009. – 227 с. – С. 163.

5. Криминалистика : учебник для вузов / Т.В. Аверьянова [и др.] ; под ред. Р.С. Белкина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2006. – 992 с. – С. 663.

6. Шабалина, Ю.В. Тактические и организационные основы предъявления для опознания : учеб.-практ. пособие / Ю.В. Шабалина, Л.В. Колосова. – Хабаровск : Дальневост. юрид. ин-т МВД РФ, 2013. – 84 с. – С. 38.

7. Криминалистика : учебник / под ред. Е.П. Ищенко. – М. :  ЮРИСТЪ, 2000. – 751 с. – С. 212–215.



допомогаЗнайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter




 Інші наукові праці даної секції
ЕКСПЕРТИЗА МЕТАЛІВ І СПЛАВІВ ПІД ЧАС РОЗСЛІДУВАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ЗАМАХІВ НА КУЛЬТУРНІ ЦІННОСТІ
30.11.2016 23:32
ВИКОРИСТАННЯ МОДЕЛЮВАННЯ ПІД ЧАС РОЗСЛІДУВАННЯ КРАДІЖОК КУЛЬТУРНИХ ЦІННОСТЕЙ ІЗ КУЛЬТОВИХ СПОРУД
30.11.2016 23:31
ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБИ НЕПОВНОЛІТНЬОГО, ВТЯГНЕНОГО У ЗЛОЧИННУ ДІЯЛЬНІСТЬ (ОКРЕМИЙ АСПЕКТ)
30.11.2016 23:29
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА УКРАИНЫ И РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
23.11.2016 12:34




© 2006-2021 Всі права застережені При використанні матеріалів сайту посилання на www.lex-line.com.ua обов’язкове!


 Голосування 
З яких джерел Ви дізнались про нашу конференцію:

соціальні мережі;
інформування електронною поштою;
пошукові інтернет-системи (Google, Yahoo, Meta, Yandex);
інтернет-каталоги конференцій (science-community.org, konferencii.ru, vsenauki.ru, інші);
наукові підрозділи ВУЗів;
порекомендували знайомі.
з СМС повідомлення на мобільний телефон.


Результати голосувань Докладніше