1. В ході розслідуванні незаконного заволодіння вогнепальною зброєю, встановити відношення окремих предметів до зброї та боєприпасів лише шляхом слідчого огляду, а також вирішити інші значимі для слідства питання, є не завжди можливим навіть за умови участі відповідного фахівця залученого в якості спеціаліста. Це особливо актуально у тих випадках, коли наприклад, предмети, які оглядаються виготовлені саморобним або кустарним способами (Павліков С. Г., 2003 р.).
Завдання, які постають перед правоохоронними органами, під час вирішенні окремих слідчих ситуацій, також, найчастіше, не можуть бути виконані шляхом проведення лише слідчого огляду (приміром, виявити джерело придбання досліджуваних предметів, встановити місце їх виготовлення, встановити справжність пред’явлених затриманим дозвільних документів, встановити правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві де виготовляється або ремонтується вогнепальна зброя та боєприпаси й т.ін.). У таких ситуаціях доцільне застосування спеціальних знань у вигляді призначення й проведення відповідної судової експертизи (Єфіменко В. В., 2003 р.).
2. Проведене нами вивчення кримінальних справ про незаконне заволодіння вогнепальною зброєю показує, що висновки експертів найчастіше дозволяють виконувати важливі завдання розслідування : а) висувати нові версії в справі, й перевіряти висунуті раніше; б) приймати рішення для проведення слідчих дій, спрямованих на пошук або закріплення доказової інформації. Зокрема, можуть бути проведені повторні допити підозрюваних та свідків, обшуки за місцем проживання або роботи передбачуваних злочинців, очні ставки, пред’явлення для впізнання, відтворення обстановки та обставин події у вигляді слідчого експерименту й ін.
3. Вивчення кримінальних справ про незаконне заволодіння вогнепальною зброєю показує, що найпоширенішими є такі помилки, що допускаються працівниками правоохоронних органів в ході призначення експертних досліджень :
а) необґрунтоване призначення балістичної експертизи, експертизи холодної зброї у тих випадках, коли приналежність вилучених (виявлених) предметів до зброї, боєприпасів є очевидним (предмети заводського виготовлення, з наявністю маркувальних позначень і т.ін.). Деякі слідчі забувають, що при вирішенні питання про віднесення конкретного предмета до зброї, не завжди необхідне проведення експертних досліджень; не мають потреби в дослідженні ті предмети, які мають загальновідомі форми, спеціальні маркувальні позначення. Інше відношення повинне бути до предметів, які виготовляються саморобним або кустарним способом, мають значні відступи від прийнятих стандартів, або містять ознаки різних типів зброї;
б) необґрунтована відмова від призначення експертного дослідження саморобної зброї, боєприпасів, предметів зі знищеними маркувальними знаками, або документів, що мають явні ознаки їх підробки;
в) неналежне поводження з аналізованими предметами при підготовці їх до експертного дослідження (неправильне впакування зразків, упакування яке руйнує (знищує) об’єкт дослідження, або руйнує сліди на ньому й т.ін.;
г) постановка перед експертом питань, які не входять до його компетенції, зокрема мають юридичний зміст (наприклад, постановка питань про юридичну кваліфікацію дій передбачуваного злочинця й т.ін.).
І все ж зазначимо, що у більшості вивчених нами кримінальних справ про незаконне поводження з вогнепальною зброєю відповідні види експертного дослідження призначалися слідчими правильно, а їх результати мали вирішальне значення для встановлення обставин злочину й істини в справі.
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
