Санкція ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення» передбачає «штраф до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років». Очевидно, що така санкція одночасно альтернативна (передбачає два види основного покарання – штраф або обмеження волі) та кумулятивна (передбачає застосування додаткового покарання у виді з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю). При цьому правозастосовна практика не характеризується єдністю в частині призначення додаткового покарання при засудженні за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу. Спірним є те, чи визначене у санкції додаткове покарання відноситься лише до обмеження волі чи також і до штрафу. А саме.
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року Особа_1 засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 700 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з фінансово-економічною діяльністю строком на 2 роки [1]. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2011 року касаційну скаргу прокурора щодо безпідставного застосування до Особа_1 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані з фінансово-економічною діяльністю, залишено без задоволення [1].
Вироком же Нововолинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2010 року Особа_2 засуджено, зокрема, за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати певні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, пов’язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік [1]. Перевіряючи вирок Нововолинського міського суду Волинської області у касаційному порядку, колегія суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2011 року змінила рішення щодо Особа_2, виключивши з вироку посилання про призначення засудженому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, вказуючи на те, що таке додаткове покарання відноситься лише до обмеження волі [1].
Отож, очевидне неоднакове застосування кримінального закону. З метою визначити правильність одного із правозастосовних підходів, необхідно зважити їх аргументованість. Так, прихильники позиції, що додаткове покарання у санкції цієї статті відноситься лише до обмеження волі, мотивують її таким. Філологічний аналіз санкції ч. 1 ст. 366 КК України вказує, що сполучник «або» належить до сурядних сполучників, зокрема, розділових. Його роль полягає у з’єднанні в одному переліку однорідних, рівноправних частин речення. З допомогою розділового сполучника «або» перераховуються однорідні, рівноправні види покарань, обрати з яких необхідно лише одне залежно від тяжкості порушення. Тому у даному трактуванні санкції статті можливо лише два варіанти застосування покарання: або штраф, або обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю (із заяви Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2011 року).
Не заперечуючи сурядний характер сполучника «або» у санкції ч. 1 ст. 366 КК України, видається, що при такому підході не враховано принаймні два важливі моменти. По-перше, пунктуаційні знаки у санкції норми. Так, після словосполучення «караються штрафом у розмірі до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років» і перед вказівкою «з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років» стоїть пунктуаційний знак «кома». Відповідно ж до правил пунктуації у простому речення кома ставиться, зокрема, перед сполучниками, які приєднують до попередніх членів речення ще один елемент (виділено автором: Я.Г.) [2]. Тобто пунктуаційний знак «кома» перед сполучником «з», власне, означає, словесний елемент «з позбавленням права обіймати певні помади або займатися певною діяльністю» приєднується до обох попередніх однорідних членів речення.
По-друге, аналіз санкцій статей Особливої частини КК України показує, що є пунктуаційно інші формулювання аналогічних покарань. Наприклад, санкція ч. 1 ст. 131 КК України вказує на такі покарання: «обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років». Звертає увагу те, що між одним і з основних покарань, а саме у виді позбавлення волі, та додатковим покаранням у виді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю розділовий знак «кома» не стоїть. І таких прикладів безліч (ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367 КК України тощо). У такій ситуації, власне, є всі підстави вважати, що додаткове покарання відноситься лише до одного із альтернативно визначених основних покарань, а не до усіх.
Очевидно, законодавець, керуючись правилами пунктуації, бажаючи вказати на те, що додаткове покарання відноситься лише до певного виду основного покарання вказує на нього поряд з таким, не виділяючи «комою», в інших же ситуаціях - законодавець, намагаючись вказати, що таке додаткове покарання відноситься до всіх альтернативно визначених основних покарань, розділяє їх «комою».
Отож, у санкції ч. 1 ст. 366 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю відноситься до обох альтернативно визначених основних покарань – штрафу та обмеження волі.
Література:
1. Єдиний державний реєстр судових рішень України [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Search?sort=False.
2. Український правопис / Ін-т мовознавства ім. О.О. Потебні НАН України, Ін-т укр. мови НАН України. - К.: Наук. думка, 2007. — 288 с. (Розділ V. Найголовніші правила пунктуації (п. 4 § 118)) [Електронний ресурс] – Режим доступу: http://www.madslinger.com/mova/pravopys-2007/tytul.html.
e-mail: yaremkogalyna@rambler.ru
|
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution 4.0 International License
Знайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter
