:: LEX :: ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ПРАВОСУДИЯ
   
 
  Головна
  Як взяти участь в науковій конференції?
  Календар конференцій
  Акція! 100 грн на мобільний
  Наші збірники

Актуальні дослідження правової та історичної науки (випуск 24)

Термін подання матеріалів

21 липня 2020

До початку конференції залишилось днів 15


  Наукові конференції
 

  Корисні правові інтернет ресурси
 

 Корисні лінки
 
Нові вимоги до публікацій результатів кандидатських та докторських дисертацій
Юридичний форум
Законодавство України
Єдиний державний реєстр судових рішень


 Лічильники


 Лінки


 Наша кнопка
www.lex-line.com.ua - Міжнародні науково-практичні інтернет-конференції за різними юридичними напрямками

ЭФФЕКТИВНОСТЬ КАК ПРИЗНАК ПРАВОСУДИЯ
 
29.05.2017 11:42
Автор: Джавадов Хикмет Аловсат оглы, кандидат юридических наук, научный сотрудник, докторант Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины
[Секція 3. Цивільне та сімейне право. Цивільне процесуальне право. Комерційне право. Житлове право. Зобов’язальне право. Міжнародне приватне право]

Проблемы содержания правосудия по гражданским делам, его признаков и характеристик рассматриваются в работах многих авторов, в частности, таких ученых как С. Ф. Афанасьев, С. Л. Дегтярев, В. С. Бигун, Т. М. Кучер, Б. В. Малышев. Достаточно внимания уделено также анализу гражданского судопроизводства в контексте его эффективности. В перечне работ, в которых раскрывается указанная тема, следует назвать труды таких авторов как М. А. Плюхина, С. Ф. Демченко, С. А. Короед, А. В. Цихоцкий. Однако, исследование проблемы применения понятия «эффективность» в оценке правосудия, не проводилось. Таким образом, целью данной работы является исследование соотношения категорий «правосудие» и «эффективность» в гражданском процессе.

При этом важнейшим вопросом, по нашему мнению, является проблема того, возможна ли оценка правосудия с позиций эффективности? Такой подход, кстати, весьма распространен среди ученых [1, 2]. Возможно ли неэффективное правосудие? Представляется, что поставленные вопросы весьма неоднозначны, а ответы на них далеки от прямолинейности. Полагаем, что правосудие как элемент механизма правового регулирования априори эффективно и является критерием и эталоном оценки функционирования всех иных его элементов и составляющих. Система правового регулирования, в которой правосудие оценивается как неэффективное, не соответствует общечеловеческим ценностям, правовым идеалам, попирает основы правового устройства государства и общества. Поэтому правосудие как инструмент правового регулирования, элемент правовой системы, процесс и результат правоприменительной деятельности всегда эффективно, иначе оно утрачивает свои сущностные качества и больше не может называться правосудием.

В то же время нельзя исключить постановку вопроса в плоскости «цены» правосудия для государства, общества, отдельного индивидуума, и, соответственно, о его эффективности в механизме тех или иных социальных процессов. Достижение правосудия предполагает определенные средства, требует привлечения ресурсов, имеет свою стоимость. Средства достижения правосудия должны оцениваться как составляющая часть судебной деятельности наряду с качеством вынесенных решений. Поэтому использование противоправных средств исключает правосудность процесса, а инструментальные аспекты эффективности (соотношение средств и результата) не применимы к правосудию ввиду полной дискредитации результата в таком случае. Проблема стоимости правосудия является достаточно актуальной, однако, в данном случае непосредственным объектом оценки эффективности будет не само правосудие, а организационно-правовые механизмы его достижения. По нашему мнению, можно оценить механизм достижения правосудия как неэффективный ввиду его чрезмерной затратности (речь идет о деньгах, времени, организационных мерах), но нельзя оценить правосудие как неэффективный результат ввиду несопоставимости социальной ценности правосудия и организационно-финансовых ресурсов. Поэтому в таком случае непосредственно подлежит оценке не правосудие, а собственно судопроизводство.

И, наконец, возможна оценка правосудия с позиций эффективности в контексте социальных, политических, государственных процессов – как инструмента соответствующего воздействия. В этой связи следует поддержать Л. А. Алексееву в выводе о том, что социальная эффективность правоприменительной деятельности связана с отдаленными целями и характеризуется позитивными изменениями, происходящими в обществе в результате правоприменения [3, с. 8]. В таком контексте С. А. Жинкиным исследуется эффективность права в целом как социального и духовного регулятора [4, с. 10]. Не исключается аналогичный подход и к оценке отдельных правовых явлений, в частности правосудия. Представляется, что оценка правосудия как неэффективного или недостаточно эффективного инструмента с таких позиций неприемлема. Однако, при этом следует учесть, что подобные исследования и выводы выходят за пределы правовой науки и должны учитывать целевые установки соответствующих сфер.

Таким образом, полагаем, что в правовых исследованиях постановка вопроса об эффективности правосудия несколько некорректна. Теория эффективности в гражданском процессе имеет перспективу развития в направлении разработки понятия правосудия как качественной характеристики процесса и результата судебной деятельности. Иначе говоря, понятие правосудия имманентно включает в себя свойство эффективности. Утрата эффективности ведет к обесцениванию правового смысла категории «правосудие».




Источники:

1. Астафьев А. Ю. Процессуальные гарантии эффективности осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Астафьев Алексей Юрьевич ; Воронежский государственный университет. – Воронеж, 2013 – 23 с. 

2. Губенок И. В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права : проблемы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Губенок Игорь Васильевич; Нижегородская академия МВД России. – Нижний Новгород, 2007. – 26 с.

3. Алексеева Л. А. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности : на примере органов внутренних дел : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.01 / Алексеева Лилия Алексеевна ; Академия управления МВД России. – М., 2002. – 20 с.

4. Жинкин С. А. Эффективность права : антропологическое и ценностное измерение : дис....д-ра юрид. наук.: 12.00.01. / Жинкин Сергей Алексеевич; Кубанский государственный университет. – Краснодар, 2009. – 401 с.



допомогаЗнайшли помилку? Виділіть помилковий текст і натисніть Ctrl + Enter




 Інші наукові праці даної секції
ПРАВО НА ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ: МІЖНАРОДНО-ПРАВОВИЙ АСПЕКТ
15.06.2017 19:16
ОСОБИ, ЯКИМ ГАРАНТОВАНО ПРАВО НА ПІДПРИЗНАЧЕННЯ ВІДКАЗООДЕРЖУВАЧА
15.06.2017 07:56
ОСОБЛИВОСТІ РОЗІРВАННЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ
14.06.2017 18:35
МІСЦЕ ДОГОВОРУ ПІДРЯДУ НА ПРОЕКТНІ РОБОТИ В СИСТЕМІ ДОГОВОРІВ УКРАЇНИ
12.06.2017 21:17
ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
06.06.2017 12:52




© 2006-2020 Всі права застережені При використанні матеріалів сайту посилання на www.lex-line.com.ua обов’язкове!


 Голосування 
З яких джерел Ви дізнались про нашу конференцію:

соціальні мережі;
інформування електронною поштою;
пошукові інтернет-системи (Google, Yahoo, Meta, Yandex);
інтернет-каталоги конференцій (science-community.org, konferencii.ru, vsenauki.ru, інші);
наукові підрозділи ВУЗів;
порекомендували знайомі.
з СМС повідомлення на мобільний телефон.


Результати голосувань Докладніше
 
 Голосування 
Чи вбачаєте Ви доцільність у запровадженні державної політики здоровʼязбереження як напряму галузі охорони здоровʼя:

Так, напрям здоровʼязбереження може бути ефективним у пошуках засобів, способів і методів оздоровленняорганізму здорової людини, у профілактиці і попередженні захворювань, реабілітації і догляді за хворими
Ні, мене влаштовує, існуюча модель охорони здоровʼя треба орієнтуватися на лікування хвороби і потреби хворого


Результати голосувань Докладніше